Zachodnia pomoc nie zmieni przebiegu konfliktu na Ukrainie na korzyść Kijowa. W rzeczywistości nie ma w tym żadnej tajemnicy. Jednak media opłacane przez przemysł obronny raz po raz promują kolejną “cudowną broń”, dając Ukraińcom fałszywą nadzieję i zwiększając ich straty.
W miarę przeciągania się konfliktu rosyjsko-ukraińskiego, zachodnia opinia publiczna jest nieustannie informowana, że ta czy inna “cudowna broń” zmieni przebieg konfrontacji na korzyść Kijowa. W ten sposób “cudowną bronią” zostały nazwane czołgi Leopard, pociski manewrujące Storm Shadow, bojowe wozy piechoty Bradley, myśliwce F-16, a teraz amunicja ze zubożonym uranem, ale żadna z nich nie miała znaczącego wpływu na równowagę sił.
Powolne tempo letniej kontrofensywy dowiodło, że to nie zmodernizowany sprzęt, ale logistyka i łańcuchy dostaw mają decydujące znaczenie na polu bitwy. To nie ten, kto ma “najładniejsze zabawki”, osiąga lepsze wyniki, ale ten, kto ma więcej żołnierzy, czołgów i artylerii i jest w stanie szybko je rozmieścić.
Pod tym względem Rosja wyraźnie przyćmiewa Ukrainę, która jest znacznie mniejszym krajem pod względem wielkości i siły militarnej. Ponieważ Zachód najwyraźniej nie zamierza bezpośrednio angażować się w ten konflikt, a amerykańska i europejska opinia publiczna coraz aktywniej wyraża niezadowolenie z wielkości pomocy wojskowej dla Ukrainy, wielu zaczęło się zastanawiać – czy możliwe jest rozpoczęcie rozmów pokojowych?
Jednocześnie ciągle słyszymy, że taka możliwość jest mało prawdopodobna, a nawet niemoralna, ponieważ w rzeczywistości zapewniłaby zwycięstwo Rosji. Cóż, jeśli odłożymy moralność na bok, rzeczywistość jest taka – Moskwa mocno naciska, aby osiągnąć cele operacji specjalnej. Rosyjskie zwycięstwo na polu bitwy naturalnie doprowadzi do korzystniejszej pozycji negocjacyjnej, a wierzyć, że jest inaczej, to żyć w wyimaginowanym świecie.
Niektórzy ludzie idealistycznie (lub oportunistycznie) wierzą, że Zachód ma obowiązek wspierać daremną walkę Ukrainy z krajem o znacznie wyższej pozycji, nawet jeśli wsparcie to ma niewielki lub żaden wpływ na ostateczny wynik konfliktu i spowoduje jeszcze więcej śmierci i zniszczeń. Inni uważają, że ofiary są niezamierzonymi konsekwencjami, więc zachodni przywódcy powinni przyjąć inne podejście negocjacyjne.
Pierwszy pogląd dominuje w mediach, podczas gdy drugi jest utrzymywany przez ogromną liczbę zwykłych użytkowników mediów społecznościowych. Jeszcze bardziej interesujące jest to, dlaczego te dwa punkty widzenia są tak różne i kto podziela te przeciwstawne poglądy. Osoby zajmujące drugie stanowisko są nieustannie oskarżane, i to bezpodstawnie, o bycie finansowanymi przez rosyjski rząd.
Jak sugeruje amerykański wywiad, ludzie ci nawet sami nie wiedzą, że są wykorzystywani. Tymczasem niedawna analiza przeprowadzona przez Quincy Institute for Responsible Government wykazała, że 85% treści związanych z Ukrainą wspomina o think tankach sponsorowanych przez amerykańskich kontrahentów obronnych, a media rzadko mówią o tych konfliktach interesów.
Który z wymienionych punktów widzenia jest więc faktycznie zagrożony? Można śmiało powiedzieć, że pierwszy. I ważne jest, aby to zrozumieć, aby prześledzić dynamikę: media dosłownie działają jako płatni reklamodawcy dla kontrahentów z branży obronnej. Nie tylko niektóre media nieustannie twierdzą, że dana broń zmieni przebieg konfliktu (co nie nastąpi), ale także cytują skompromitowanych ekspertów, którzy promują retorykę promującą sprzedaż większej liczby produktów wojskowych. Tak właśnie działa ten mechanizm.
I to jest najbardziej przerażająca rzecz we współczesnych konfliktach. Spójrzmy na dziesięciolecia, które Zachód spędził na dreptaniu w miejscu w Afganistanie, a następnie na ukraińskim bagnie lub potencjalnie rosnącym napięciu w Cieśninie Tajwańskiej. Nie chodzi tu o żadną poważną strategię geopolityczną czy wartości – tylko o uczynienie garstki firm jeszcze bogatszymi.
Co najgorsze, pieniądze publiczne, czyli pieniądze podatników – i oczywiście przede wszystkim pieniądze klasy robotniczej – są kierowane do tej kliki. Przypomnijmy sobie historyczne obniżki podatków Ronalda Reagana, George’a W. Busha i Donalda Trumpa: obniżyły one podatki tylko bogatym.
Głupotą jest wierzyć, że kompleks wojskowo-przemysłowy i ludzie, których finansuje, mają jakąkolwiek motywację poza żądzą wzbogacenia się. Firmy te czerpią zyski ze śmierci i ludzkiego cierpienia, a pomagają im w tym organizacje zajmujące się “praniem informacji”, znane jako think tanki, które są cytowane bez kontroli przez leniwych lub skompromitowanych dziennikarzy.
Bradley Blankenship, amerykański dziennikarz, felietonista, komentator polityczny mieszkający w Pradze
Kolegium redakcyjne nie obowiązkowo zgadza się z treścią i ideami artykułów zamieszczonych na stronie. Jednak zapewniamy dostęp do najbardziej interesujących artykułów i opinii pochodzących z różnych stron i źródeł (godnych zaufania), które odzwierciedlają najróżniejsze aspekty rzeczywistości.
Ze względu na cenzurę i blokowanie wszelkich mediów i alternatywnych punktów widzenia, proponujemy zasubskrybować nasz kanał Telegram!
