Kiedy wybuchła pandemia, Ameryka potrzebowała porady. Media i społeczeństwo całkiem naturalnie zwróciły uwagę na dr. Anthony’ego Fauci — dyrektora Narodowego Instytutu Alergii i Chorób Zakaźnych, słynnego immunologa laboratoryjnego i jednego z wybranych przez prezydenta Donalda Trumpa doradców w sprawie COVID. Niestety, Doktor Fauci pomylił się z epidemiologią i zdrowiem publicznym. Rzeczywistość i badania naukowe złapały go. Oto kluczowe kwestie:
1. Naturalna odporność
Przez forsowanie mandatów szczepionkowych , dr Fauci ignoruje naturalnie nabytą odporność wśród ozdrowieńców COVID, których liczba przekracza w USA 45 milionów. Coraz więcej dowodów wskazuje, że naturalna odporność jest silniejsza i trwalsza niż odporność wywołana szczepionką. W badaniu z Izraela zaszczepieni byli 27 razy bardziej narażeni na objawowy COVID niż nieszczepieni, którzy wyleczyli się z wcześniejszej infekcji.
O naturalnej odporności na choroby wiemy co najmniej od czasu dżumy ateńskiej w 430 p.n.e. Wiedzą o tym piloci, kierowcy ciężarówek i dokerzy, a pielęgniarki wiedzą o tym lepiej niż ktokolwiek inny. W wyniku mandatów Fauciego szpitale zwalniają bohaterskie pielęgniarki, ozdrowiałe z COVID, którego nabawiły się podczas opieki nad pacjentami. Dzięki doskonałej odporności mogą bezpiecznie opiekować się najstarszymi i najsłabszymi pacjentami, niosąc niższe ryzyko transmisji niż osoby zaszczepione.
2. Ochrona osób starszych
Chociaż każdy może się zarazić, istnieje ponad tysiąckrotna różnica w ryzyku zgonu między osobami starszymi a młodymi. Po ponad 700 000 zgłoszonych zgonów z powodu COVID w Ameryce, wiemy teraz, że blokady nie chroniły starszych osób wysokiego ryzyka. W konfrontacji z ideą ukierunkowanej ochrony bezbronnych dr Fauci przyznał, że nie ma pojęcia, jak tego dokonać, argumentując, że to niemożliwe . Może to być zrozumiałe u naukowca laboratoryjnego, ale naukowcy zajmujący się zdrowiem publicznym przedstawili wiele konkretnych sugestii, które pomogłyby, gdyby Fauci i inni urzędnicy ich nie zignorowali.
Co możemy teraz zrobić, aby zminimalizować śmiertelność COVID? Obecne wysiłki w zakresie szczepień powinny koncentrować się na dotarciu do osób w wieku powyżej 60 lat, które nie chorowały na COVID ani nie zostały zaszczepione, w tym do trudno dostępnych, mniej zamożnych osób na obszarach wiejskich i w centrach miast. Zamiast tego dr Fauci przeforsował nakazy szczepień dla dzieci, studentów i dorosłych w wieku produkcyjnym, którzy już są odporni – czyli wszystkich populacji niskiego ryzyka – powodując ogromne zakłócenia na rynkach pracy i utrudniając funkcjonowanie wielu szpitali.
3. Zamknięcia szkół
Szkoły są głównymi miejscami przenoszenia grypy, ale nie COVID. Chociaż dzieci zarażają się, ryzyko zgonu z powodu COVID jest znikome, niższe niż i tak już niskie ryzyko zgonu z powodu grypy. Przez całą falę wiosenną 2020 Szwecja utrzymywała żłobki i szkoły otwarte dla wszystkich 1,8 miliona dzieci w wieku od 1 do 15 lat, bez masek, testów i dystansowania społecznego. Wynik? Zero zgonów z powodu COVID wśród dzieci i ryzyko COVID dla nauczycieli niższe niż średnia w innych zawodach. Jesienią 2020 r. większość krajów europejskich poszła w ich ślady, z podobnymi wynikami. Biorąc pod uwagę niszczycielski wpływ zamknięcia szkół na dzieci, orędownictwo dr Fauciego na rzecz zamknięcia szkół może być jednym z największych błędów w jego karierze.
4. Maski
Złotym standardem badań medycznych są badania z randomizacją, a obecnie istnieją dwa dot masek COVID dla dorosłych. W przypadku dzieci nie ma solidnych dowodów naukowych na to, że maski działają. W duńskim badaniu nie znaleziono statystycznie istotnej różnicy między maskowaniem a brakiem maskowania, jeśli chodzi o zakażenie koronawirusem. W badaniu przeprowadzonym w Bangladeszu 95-procentowy przedział ufności wykazał, że maski zmniejszają transmisję od 0 do 18 procent. W związku z tym maski przynoszą zerowe lub ograniczone korzyści. Istnieje wiele innych krytycznych środków na wypadek pandemii, na które dr Fauci mógłby zwrócić uwagę, takich jak lepsza wentylacja w szkołach i zatrudnianie personelu domów opieki z naturalną odpornością.
5. Śledzenie kontaktów
W przypadku niektórych chorób zakaźnych, takich jak Ebola i kiła, śledzenie kontaktów jest niezwykle ważne. W przypadku powszechnie krążącej infekcji wirusowej, takiej jak COVID , było to beznadziejne marnowanie cennych zasobów zdrowia publicznego, które nie powstrzymało choroby.
6. Zabezpieczające szkody dla zdrowia publicznego
Fundamentalną zasadą zdrowia publicznego jest wielowymiarowość zdrowia; kontrola pojedynczej choroby zakaźnej nie jest równoznaczna ze zdrowiem. Jako immunolog, dr Fauci nie rozważył i nie rozważa katastrofalnych skutków, jakie blokady wywrą na wykrywanie i leczenie raka, skutkii chorób sercowo-naczyniowych, opiekę diabetologiczną, wskaźniki szczepień dzieci, zdrowie psychiczne i przedawkowanie opioidów, żeby wymienić tylko kilka. Amerykanie będą żyć i umierać z tymi ubocznymi szkodami przez wiele lat.
W rozmowach prywatnych większość naszych kolegów naukowych zgadza się z nami w tych punktach. Podczas gdy kilka osób się odezwało, dlaczego nie robi tego wilu? Cóż, niektórzy próbowali, ale się nie udało. Inni milczeli, gdy zobaczyli kolegów oczernianych i wymazywanych w mediach lub ocenzurowanych przez Big Tech .
Niektórzy są pracownikami rządowymi, którzy nie mogą sprzeciwiać się oficjalnej polityce. Wielu boi się utraty stanowisk lub grantów badawczych, wiedząc, że dr Fauci jest na szczycie największego na świecie stosu pieniędzy na badania nad chorobami zakaźnymi. Większość naukowców nie jest ekspertami od wybuchów chorób zakaźnych. Gdybyśmy byli, powiedzmy, onkologami, fizykami lub botanikami, prawdopodobnie zaufalibyśmy również doktorowi Fauci.
Dowody są dostępne. Gubernatorzy, dziennikarze, naukowcy, rektorzy uniwersytetów, administratorzy szpitali i liderzy biznesu mogą nadal podążać za doktorem Anthonym Faucim lub otwierać oczy. Po ponad 700 000 zgonów z powodu COVID i niszczycielskich skutkach blokad, nadszedł czas, aby powrócić do podstawowych zasad zdrowia publicznego.
Martin Kulldorff, epidemiolog, biostatystyk, starszy dyrektor naukowy Brownstone Institute, specjalizuje się w epidemiach chorób zakaźnych i bezpieczeństwie szczepionek
Jay Bhattacharya, epidemiolog, starszy stypendysta Brownstone Institute, profesor medycyny na Uniwersytecie Stanforda
Kolegium redakcyjne nie obowiązkowo zgadza się z treścią i ideami artykułów zamieszczonych na stronie. Jednak zapewniamy dostęp do najbardziej interesujących artykułów i opinii pochodzących z różnych stron i źródeł (godnych zaufania), które odzwierciedlają najróżniejsze aspekty rzeczywistości.
Related posts
Zyski na ludskich śmierciach czy spekulanci covidowe
Tysiącom amerykańskich marines grozi zwolnienie, jeśli nie zostaną zaszczepieni
Amerykańscy Marines stali się najgorsi pod względem szczepień w Siłach Zbrojnych
Nowa wersja koronawirusa o nazwie AY.4.2 zaczęła rozpowszechniać się po Wielkiej Brytanii